Jeder Bundesbürger hat sich so zu verhalten, wie er selbst von seinen Mitmenschen behandelt, beachtet und geachtet werden will. Würdevoll, respektvoll, ehrlich! © Lothar Strenge
Every citizen of the German Federal Republic must behave in the same way as he himself wants to be treated, observed and respected by his fellow men. Dignified, respectful, honest! © Lothar Strenge
Democracy is the most difficult form of political leadership – but also the only one with a future for all people on this earth.
Die Demokratie ist die schwierigste Form der politischen Führung – aber auch die einzige mit einer Zukunft für alle Menschen auf dieser Erde.
The energy revolution is a gigantic project designed to save the environment – and destroy nature in return.
Die Energiewende ist ein gigantisches Projekt, das die Umwelt retten soll – und dafür die Natur zerstört.
Impeachment – acquittal of a guilty party – acquittal of a guilty person
© dpa Donald Trump, President of the United States – Präsident der Vereinigten Staaten.
06 02 2020 Süddeutsche Zeitung – Impeachment – acquittal of a guilty person
The Republican-dominated Senate acquitted the US President as expected. Voters will have to judge Trump in the fall. And then history.
Acquittal of a guilty man.
The hopes that the Democrats could place in this day have always been low. On Wednesday, the Senate finally acquitted US President Donald Trump in an impeachment procedure. The two-thirds majority that would have been needed to declare Trump guilty and thus remove him from office was never in question. Twenty Republican senators would have had to pull the Democrats to their side for that. A dreamer who believed it could be possible.
There was at least a hope for the Democrats that it would be enough for a simple majority. That four Republicans from more liberal states would change camp. That didn’t work either. The two votes were 48 to 52 and 47 to 53. Pretty much along party lines.
The vote showed how firmly Trump has his Republicans in his grip. Not even the two Senators Lisa Murkowski and Susan Collins, who are sometimes considered rebellious, were able to withstand the pressure. Yet they sharply criticized his conduct in the Ukraine affair.
The main accusation against Trump is that he forced a foreign power, the Ukrainian president, to initiate investigations against his domestic opponent, the democratic presidential candidate Joe Biden. Over the months, the Republicans‘ defense has dwindled from „There’s nothing to it!“ to an unconvincing „So what? That Trump is guilty is now beyond question. But kicking a sitting president out of office in an election year? Even those very few Republicans who look at Trump with a critical eye.
Only Mitt Romney stands up to Trump.
Only one has dared to declare Trump guilty on at least one of the two charges. Mitt Romney, Utah senator and Republican candidate in the 2012 presidential election against the then victorious Barack Obama, said in his speech to the Senate that he owed it to his children and grandchildren to show that he did the right thing. And this in the knowledge that from now on the President will shower him with malice and insults. Romney is not a liberal. He’s a devout Mormon, a Republican through and through. But one of the old kind. One of those who still have principles. A rare species in the age of Trump.
Romney’s move is bold and important. He refutes Trump’s argument that the impeachment against him was a purely partisan show of support for the Democrats. Romney’s conviction weighs as heavily as all 47 Democratic votes combined. The stigma of being one of three US presidents ever impeached is now even more firmly attached to Trump, thanks to Romney.
Perhaps his impeachment will not yet have an impact on the November election. Maybe Trump will win the election precisely because of the impeachment, because it brings his supporters even closer together. In any case, polls show that Trump has not been hurt by the process so far.
But at some point Trump won’t be president. At some point, the question will arise as to what place he occupies in US history. In the ancestral gallery of US presidents, the red impeachment warning light above his portrait will then always flash. Future generations will learn what kind of president this still great country can very well do without. At least that is to be hoped for.
Demokratie ist die schwerste Form der politischen Führung – aber auch die einzige mit Zukunft für alle Menschen auf dieser Erde
06 02 2020 Süddeutsche Zeitung – Impeachment – Freispruch für einen Schuldigen
Der von den Republikanern dominierte Senat hat den US-Präsidenten wie erwartet freigesprochen. Im Herbst werden die Wähler über Trump zu richten haben. Und danach die Geschichte.
Freispruch für einen Schuldigen
Die Hoffnungen, die die Demokraten in diesen Tag legen konnten, waren immer schon gering. Am Mittwoch nun hat der Senat US-Präsident Donald Trump im Impeachment-Verfahren endgültig freigesprochen. Die Zwei-Drittel-Mehrheit, die es gebraucht hätte, um Trump für schuldig zu erklären und damit aus dem Amt zu entfernen, sie stand nie im Raum. 20 republikanische Senatoren hätten die Demokraten dafür auf ihre Seite ziehen müssen. Ein Träumer, wer geglaubt hat, dass das möglich sein könnte.
Eine Hoffnung für die Demokraten gab es zumindest, dass es für eine einfache Mehrheit reichen würde. Dass also vier Republikaner aus eher liberalen Bundesstaaten das Lager wechseln. Auch das hat nicht funktioniert. Die beiden Abstimmungen gingen 48 zu 52 und 47 zu 53 aus. Ziemlich genau entlang der Parteilinien.
Die Abstimmung hat gezeigt, wie fest Trump seine Republikaner im Griff hat. Nicht mal die beiden als zuweilen rebellisch geltenden Senatorinnen Lisa Murkowski und Susan Collins haben dem Druck standgehalten. Dabei haben sie sein Verhalten in der Ukraine-Affäre scharf kritisiert.
Der Hauptvorwurf gegen Trump: Er hat mit dem ukrainischen Präsidenten eine ausländische Macht genötigt, gegen seinen innenpolitischen Gegner, den demokratischen Präsidentschaftsbewerber Joe Biden, Ermittlungen anzustrengen. Über die Monate hinweg ist die Verteidigung der Republikaner von „Da ist nichts dran!“ zu einem wenig überzeugenden „Und wenn schon…“ zusammengeschrumpft. Das Trump schuldig ist, steht heute außer Frage. Aber einen amtierenden Präsidenten im Wahljahr auf dem Amt kicken? Das wollten selbst jene sehr wenigen Republikaner nicht, die Trump mit kritischer Distanz beäugen.
Nur Mitt Romney stellt sich gegen Trump
Nur einer hat es gewagt, Trump zumindest in einem der beiden Anklagepunkte für schuldig zu erklären. Mitt Romney, Senator aus Utah und in der Präsidentschaftswahl 2012 der Kandidat der Republikaner gegen den dann siegreichen Barack Obama, sagte in seiner Rede vor dem Senat, er sei es seinen Kindern und Enkeln schuldig, zu zeigen, dass er das Richtige getan habe. Und das in dem Wissen, dass ihn der Präsident von nun an mit Häme und Beleidigungen überschütten werde. Romney ist kein Liberaler. Er ist ein tiefgläubiger Mormone, ein Republikaner durch und durch. Allerdings einer von der alten Sorte. Einer von denen, die noch Prinzipien haben. Eine selten gewordene Spezies im Trump-Zeitalter.
Romneys Schritt ist mutig und wichtig. Er entkräftet Trumps Argument, dass das Impeachment gegen ihn eine rein parteipolitische Show der Demokraten war. Romneys Schuldspruch wiegt so schwer wie alle 47 Stimmen der Demokraten zusammen. Das Stigma, jetzt einer von drei Präsidenten der USA zu sein, die je „impeached“ worden sind, haftet dank Romney jetzt noch fester an Trump.
Vielleicht hat sein Impeachment noch keine Auswirkung auf die Wahl im November. Vielleicht gewinnt Trump die Wahl gerade wegen des Impeachments, weil es seine Anhänger noch mehr zusammenschweißt. Umfragen jedenfalls zeigen, dass Trump der Prozess bisher nicht geschadet hat.
Aber irgendwann wird Trump nicht mehr Präsident sein. Irgendwann stellt sich die Frage, welchen Platz er in der Geschichte der USA einnimmt. In der Ahnengalerie der US-Präsidenten wird dann immer die rote Impeachment-Warnlampe über seinem Portrait blinken. Auf das kommende Generationen lernen, auf welche Art von Präsident dieses noch immer großartige Land sehr gut verzichten kann. Das ist zumindest zu hoffen.
Opinion | If we legitimize Trump’s behavior, it’ll be open season on our politics
The Washington Post
By Robert Kagan Contributing columnistSeptember 24, 2019 at 11:46 p.m. GMT+2
Our nation’s top diplomat, Secretary of State Mike Pompeo, does not seem to know what’s wrong with asking another government to conduct an investigation of an American politician who happens to be a political opponent of the U.S. president. Here’s what’s wrong.
Start with the basic problem of asking another country to conduct an investigation of one of our political candidates, or of any U.S. citizen, for that matter. Setting aside for a moment the propriety of using U.S. power and influence to serve a president’s narrow political purposes, how could we ever be sure such an investigation was conducted fairly? Or whether it was conducted at all? We have no control over the manner of another nation’s investigation, no way of monitoring the behavior of another country’s law enforcement officials, no control or insight into what standards they might apply and what investigative methods they might use. We would have to accept the word of another government without having any assurance the finding was valid. It’s a safe bet that many would not trust even Britain or France to investigate a U.S. citizen’s behavior — though they would have every reason to. After all, millions of Americans don’t even trust the FBI. But Ukraine?
With all due respect to Ukraine’s struggling democracy, would Pompeo place his own fate in the hands of the Ukrainian justice system? If not, why would he trust the results of any investigation the Ukrainians might conduct?
Only certain kinds of countries would even accede to the kind of request President Trump and his lawyer Rudolph W. Giuliani made, and they are precisely the countries whose judicial systems are least trustworthy. No U.S. president could ever ask Britain or France or Japan or any other deeply rooted democracy with an impartial justice system to investigate an American whom those governments had not already decided on their own to investigate. Much less would such governments be willing to investigate a U.S. president’s political opponents at the president’s behest. The only kinds of countries that would conceivably succumb to such pressure — and it is to this Ukrainian president’s great credit that he did not — are precisely those whose judicial systems were already corrupt and easily manipulated for political purposes. Again, how reliable could such an investigation be? Why would we not expect it to produce whatever answer was most conducive to that government’s interests? The U.S. president wants an investigation to prove that his opponent is dirty. Okay. Done. He’s dirty. Now release the aid.
But that is just part of the problem. Consider what it will mean if we decide that what Trump and Giuliani have already acknowledged doing in Ukraine becomes an acceptable practice for all future presidents. Sending the signal that other governments can curry favor with a U.S. president by helping to dig up dirt on his or her political opponents would open our political system and foreign policy to intervention and manipulation on a global scale. Every government in the world wishing to influence U.S. foreign policy will have an incentive to come to a sitting president with information on his or her potential political opponents.
That information might be related to investments or other financial dealings in a particular country, as in Ukraine. Or it might have to do with the behavior of a particular individual while traveling abroad — who he or she sees and what he or she does. Other governments will therefore have an incentive to conduct surveillance of political figures traveling through their countries on the off chance of gleaning some bit of information that could be traded in Washington for some favor. Nor would other governments be limited to what they can see in their own countries. They would have an incentive to dig into the lives of potential opposition politicians in the United States, through monitoring their social media and other Internet presences, their bank accounts and other personal information — as already happened in 2016, and which Trump openly welcomed then, too.
Today, foreign leaders come calling with golf clubs and promises of greater market access to win a U.S. president’s favor. What if they came with secret transcripts and videos, or promises of investigations? In the high-stakes game of national security, if other governments discover that one of the currencies of relations with the United States is dirt on opponents, they will do their best to arm themselves. If we legitimize this kind of behavior by a U.S. president, if no price is paid for this kind of conduct, it will be open season on the American political system.
Deutsche Übersetzung
washingtonpost.com
Meinung | Wenn wir Trump’s Verhalten legitimieren, ist die Jagdsaison für unsere Politik eröffnet
Von Robert Kagan closeRobert KaganKolumnist mit Schwerpunkt AußenpolitikBioBio
Der oberste Diplomat unserer Nation, Außenminister Mike Pompeo, scheint nicht zu wissen, was falsch daran ist, eine andere Regierung zu bitten, eine Untersuchung gegen einen amerikanischen Politiker durchzuführen, der zufällig ein politischer Gegner des US-Präsidenten ist. Hier ist das, was falsch ist.
Beginnen wir mit dem Grundproblem, ein anderes Land zu bitten, eine Untersuchung gegen einen unserer politischen Kandidaten oder irgendeinen US-Bürger durchzuführen. Wenn man für einen Moment die Angemessenheit der Nutzung der Macht und des Einflusses der USA für die engen politischen Zwecke eines Präsidenten beiseite lässt, wie könnten wir dann jemals sicher sein, dass eine solche Untersuchung fair durchgeführt wurde? Oder ob sie überhaupt durchgeführt wurde? Wir haben keine Kontrolle über die Art und Weise der Untersuchung einer anderen Nation, keine Möglichkeit, das Verhalten der Strafverfolgungsbeamten eines anderen Landes zu überwachen, keine Kontrolle oder Einsicht darüber, welche Standards sie anwenden und welche Untersuchungsmethoden sie anwenden könnten. Wir müssten das Wort einer anderen Regierung akzeptieren, ohne die Gewissheit zu haben, dass das Ergebnis gültig ist. Es ist eine sichere Wette, dass viele nicht einmal Großbritannien oder Frankreich trauen würden, das Verhalten eines US-Bürgers zu untersuchen – obwohl sie allen Grund dazu hätten. Schließlich trauen Millionen von Amerikanern nicht einmal dem FBI. Aber die Ukraine?
Bei allem gebührenden Respekt vor der sich abmühenden Demokratie in der Ukraine, würde Pompeo sein eigenes Schicksal in die Hände der ukrainischen Justiz legen? Wenn nicht, warum sollte er dann den Ergebnissen einer Untersuchung vertrauen, die die Ukrainer durchführen könnten?
Nur bestimmte Arten von Ländern würden einer solchen Bitte von Präsident Trump und seinem Anwalt Rudolph W. Giuliani überhaupt nachkommen, und das sind genau die Länder, deren Justizsystem am wenigsten vertrauenswürdig ist. Kein US-Präsident könnte jemals Großbritannien oder Frankreich oder Japan oder irgendeine andere tief verwurzelte Demokratie mit einem unparteiischen Justizsystem bitten, gegen einen Amerikaner zu ermitteln, gegen den diese Regierungen nicht bereits selbst entschieden hatten. Noch viel weniger wären solche Regierungen bereit, auf Geheiß des Präsidenten gegen die politischen Gegner eines US-Präsidenten zu ermitteln. Die einzige Art von Ländern, die einem solchen Druck nachgeben würden – und es ist das große Verdienst dieses ukrainischen Präsidenten, dass er es nicht getan hat -, sind genau jene, deren Justizsystem bereits korrupt und leicht für politische Zwecke manipulierbar war. Noch einmal: Wie verlässlich könnte eine solche Untersuchung sein? Warum sollten wir nicht erwarten, dass sie die Antwort liefert, die den Interessen dieser Regierung am meisten dienlich ist? Der US-Präsident will eine Untersuchung, um zu beweisen, dass sein Gegner schmutzig ist. Das ist gut. Erledigt. Er hat Dreck am Stecken. Jetzt geben Sie die Hilfe frei.
Aber das ist nur ein Teil des Problems. Überlegen Sie, was es bedeutet, wenn wir beschließen, dass das, was Trump und Giuliani in der Ukraine bereits anerkannt haben, für alle künftigen Präsidenten zu einer akzeptablen Praxis wird. Das Signal zu senden, dass andere Regierungen sich bei einem US-Präsidenten einschmeicheln können, indem sie helfen, Schmutz bei seinen politischen Gegnern auszugraben, würde unser politisches System und unsere Außenpolitik für Interventionen und Manipulationen auf globaler Ebene öffnen. Jede Regierung in der Welt, die die Außenpolitik der USA beeinflussen möchte, wird einen Anreiz haben, zu einem amtierenden Präsidenten zu kommen und ihm Informationen über seine potentiellen politischen Gegner zukommen zu lassen.
Diese Informationen können sich auf Investitionen oder andere Finanzgeschäfte in einem bestimmten Land, wie in der Ukraine, beziehen. Oder sie könnten mit dem Verhalten einer bestimmten Person während einer Auslandsreise zu tun haben – wen er oder sie trifft und was er oder sie tut. Andere Regierungen werden daher einen Anreiz haben, politische Persönlichkeiten, die durch ihre Länder reisen, zu überwachen, nur weil sie zufällig ein paar Informationen sammeln, die in Washington gegen einen Gefallen eingetauscht werden könnten. Auch würden sich andere Regierungen nicht auf das beschränken, was sie in ihren eigenen Ländern sehen können. Sie hätten einen Anreiz, in das Leben potenzieller Oppositionspolitiker in den Vereinigten Staaten einzudringen, indem sie ihre sozialen Medien und andere Internetauftritte, ihre Bankkonten und andere persönliche Informationen überwachen – wie es bereits 2016 geschah und was Trump damals ebenfalls offen begrüßte.
Heute kommen ausländische Führungspersönlichkeiten mit Golfschlägern und dem Versprechen eines größeren Marktzugangs, um die Gunst eines US-Präsidenten zu gewinnen. Was wäre, wenn sie mit geheimen Protokollen und Videos oder mit Versprechungen von Ermittlungen kämen? Wenn andere Regierungen im Spiel um die nationale Sicherheit mit hohen Einsätzen entdecken, dass eine der Währungen der Beziehungen zu den Vereinigten Staaten für die Gegner schmutzig ist, werden sie ihr Bestes tun, um sich zu bewaffnen. Wenn wir ein solches Verhalten eines US-Präsidenten legitimieren, wenn kein Preis für diese Art von Verhalten gezahlt wird, ist das politische System der Vereinigten Staaten nicht mehr zu retten.
I interpreted the last half sentence differently than the translation: the political system of the United States can no longer be saved.
My interpretation of the multi-ethnic state USA is already no longer a real democracy, but an open mafia-like presidential democracy.
Meine Interpretation von dem Vielvölkerstaat USA ist jetzt schon keine echte Demokratie mehr, sondern eine offene mafiose Präsidialdemokratie.
Homepage still under construction