SRAM begrüßte die Ablehnung der Berufung der UCI gegen die Aussetzung ihrer Pläne zur Beschränkung der Ausrüstung als „bahnbrechend“.
Am Donnerstag wurde bekannt, dass der Radsportverband seine Berufung gegen eine Entscheidung der belgischen Wettbewerbsbehörde (BCA) verloren hat, mit der seine Pläne zur Einführung von Ausrüstungsbeschränkungen im Peloton gestoppt wurden, nachdem der US-amerikanische Komponentenhersteller SRAM gerichtlich dagegen vorgegangen war. Im Oktober stellte sich BCA auf die Seite von SRAM und argumentierte, dass die vorgeschlagene Regelung zur Ausrüstungsobergrenze der Innovation schade und die Wettbewerbsbedingungen unfair angleiche.
In einer Erklärung gegenüber den Medien am Nachmittag sagte SRAM-CEO Ken Losberg: „Während die UCI ihre Ausrüstungsbeschränkungen als Sicherheitsmaßnahme formulierte, zeigte die Wissenschaft, dass dies nicht der Fall war, und der Prozess zur Einführung der Regel war zutiefst fehlerhaft.“
Letztes Jahr versuchte die UCI, einen Standard für das maximale Übersetzungsverhältnis für die Guangxi Tour einzuführen, der auf Motorräder mit einer Höchstgeschwindigkeit von 54 x 11 beschränkt gewesen wäre. Der Vorschlag legte das maximale Übersetzungsverhältnis bei Rollout-Tests auf 10,46 m fest, was mit ziemlicher Sicherheit die Höchstgeschwindigkeit einschränken würde, die Fahrer während einer Rennsituation verwenden könnten.
SRAM argumentierte, dass die Regel das 10-Zahn-Ritzelsystem, das in den neuesten Red- und Force-AXS-Gruppen verwendet wird, effektiv verbieten würde, was wiederum den von ihm gesponserten Teams schaden würde. Dazu gehören Visma-Lease a Bike, Lidl-Trek, Canyon-SRAM zondacrypto und Red Bull-Bora-Hansgrohe.
„Dieser Fall begann als Streit um unser 10-Zahn-Zahnrad“, sagte Losberg. „Dieses Urteil ist viel umfassender.“
„Das Brüsseler Berufungsgericht hat ein bahnbrechendes Urteil darüber gefällt, wie Sportverbände in ganz Europa ihre Regulierungsbefugnisse ausüben. Das Gericht bestätigte die früheren Feststellungen der belgischen Wettbewerbsbehörde, dass eine offene, transparente, objektive und nichtdiskriminierende Governance der Rechtsstandard für die Regelsetzung im Sport ist. Es bestätigte diese Argumentation voll und ganz und wandte die etablierte Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs in einer Weise an, die die Verbandsverwaltung über diese Frage hinaus leiten wird, und verurteilt die Berufung der UCI aufs Schärfste.
„Sicherheit ist für uns äußerst wichtig und war es schon immer. Während die UCI Ausrüstungsbeschränkungen als Sicherheitsmaßnahme formulierte, hat die Wissenschaft gezeigt, dass dies nicht der Fall ist, und der Prozess zur Annahme der Regel war zutiefst fehlerhaft. Für SRAM ging es bei unseren rechtlichen Schritten immer darum, wie Interessengruppen im Sport zusammenarbeiten, um jeden Teil davon, einschließlich der Sicherheit der Fahrer, auf klare, transparente und faire Weise zu verbessern. Das Gericht wies die Argumente der UCI in jeder Hinsicht zurück, einschließlich der Behauptung, dass Sicherheit einen geschlossenen Prozess rechtfertigte, bei dem „ich ihr gefolgt bin.“
Lousberg sagte weiter, dass die UCI eng mit dem Weltverband der Sportartikelindustrie (WFSGI) zusammenarbeiten sollte.
„Was als nächstes kommt, ist die Arbeit, die dieser Sport seit langem erfordert: den gemeinsamen Aufbau dieses Prozesses mit dem gemeinsamen Ziel, unseren Sport zu verbessern“, sagte er. „Die UCI ist als neutrale Stimme der Radsportbranche neben den Teams, Athleten, Rennveranstaltern und der UCI der natürliche Partner dieser Arbeit.“
„Die Tür ist jetzt offen, und es sollte einen Platz für alle geben, die durch Zusammenarbeit und nicht durch Ausgrenzung zum Aufbau der Zukunft beitragen wollen, die der Sport verdient. Der erste Schritt ist klar und unkompliziert: Die UCI muss die UCI als vollwertiger Partner in die Regelsetzung einbeziehen und diese Reform jetzt starten. SRAM freut sich darauf, an die Arbeit zu gehen.“
Die UCI wurde um einen Kommentar gebeten.
Waren die Gerätebeschränkungen wirksam?
Die Vorschläge zur Gangbeschränkung gingen vom SafeR-Komitee der UCI aus, einer Gruppe, die von der UCI gegründet wurde, um Rennen nach einer Reihe aufsehenerregender Unfälle sicherer zu machen.
reden mit Wöchentliches Radfahren Am Donnerstag hat Dr.
„Ich denke, meine Hauptsorge bei der Reduzierung des Übersetzungsverhältnisses besteht darin, dass dadurch der höchste Gang gedrückt wird“, sagte er. „Wenn Sie sich also bei der Landung darüber Sorgen machen, hilft es meiner Meinung nach nicht, weil die Leute ohnehin viel schneller fahren, als wenn sie mit Vollgas in die Pedale treten würden, also bringt es eigentlich nichts.
„Bei Sprints geht es nur darum, etwas zu sehen [all you would see is] Eine stärkere Gruppierung der Spitzenreiter der schnelleren Finisher, weil sie rotieren, und nicht nur eine Gruppierung der Fahrer, weil ihre Höchstgeschwindigkeit ähnlicher sein wird, weil tatsächlich die Höchstkadenz jedes Einzelnen ausschlaggebend sein wird, sondern es gibt auch Fahrer, die instabiler sind, weil ihre Trittfrequenz so hoch ist, wahrscheinlich höher als das, was sie laufen wollen.
„Ich denke, es war eines der am schwierigsten umzusetzenden Dinge, weshalb ich denke, dass es wahrscheinlich keine großartige Idee ist“, fügte er hinzu. „Ich glaube nicht, dass es die Dinge im Sprint sicherer machen wird, ich denke, es wird die Dinge weniger sicher machen und ich glaube nicht, dass es die Dinge beim Abstieg beeinflussen wird.“