Lösung 1: Der Antrag auf erneute Prüfung des ersten Antrags wird als akzeptabel angesehen.
Auflösung 2Der Antrag auf erneute Prüfung des zweiten Antrags wird als akzeptabel angesehen.
Beschlüsse 1 und 2 Es kann Berufung eingelegt werden.
Lösung 3: Es gibt ein wichtiges und relevantes neues Element, das zum Zeitpunkt der Entscheidung in Dokument 73 nicht für ein Schiedsverfahren zur Verfügung stand und zu diesem Zeitpunkt keine Anhörung stattfand.
Auflösung 4: Es gibt ein wichtiges und relevantes neues Element, das zum Zeitpunkt der Entscheidung in Dokument 75 nicht für ein Schiedsverfahren zur Verfügung stand, und zu diesem Zeitpunkt fand keine Anhörung statt.
Gründe (gilt für Beschlüsse 3 und 4):
1. Bedeutung
Alpine sagte in seiner schriftlichen Notiz, dass es vier Dinge gibt, die die „Wichtigkeit“ des Elements beweisen:
A. Dass die FIA und die FOM, nicht aber die Rennkommissare, vor dem Rennen wussten, dass es ein Problem mit den Zeitringen in der Boxengasse gab
für. Alpine verfügte über Daten, die bewiesen, dass der Fahrer von Auto 10 (Pierre Gasly) den Geschwindigkeitsbegrenzer in der Boxengasse aktivierte, bevor er in die Boxengasse einfuhr, und die Geschwindigkeitsbegrenzung in der Boxengasse nicht überschritt
C. Zeugenaussage von Pierre Gasly, dass er vorsichtig vorgegangen sei, bevor er die Boxengasse betrat, nachdem er von seinen Ingenieuren gewarnt worden war
D. FOM legte als offizieller Anbieter von Zeitmessungen für den Wettbewerb den Nachweis vor, dass die bei der Berechnung der offiziellen Formel-1-Zeitnahme (und damit der Boxengassengeschwindigkeit) verwendete Distanz ungenau war und die Geschwindigkeit des Autos überschätzte10.
Die Schiedsrichter bestimmen diesen Punkt D. Das Obige allein reicht aus, um das erforderliche Kriterium „substanziell“ zu erfüllen.
[It is NOTED that the FIA and FOM representatives strongly refuted the assertion in “Significance” point 1a, that they had advance awareness of the issue with the timing loops in pit lane. The Stewards also NOTED that they became concerned after the third alleged speeding breach was reported to them by the Official Timekeeper, and at that time, asked Race Control if it was aware of any issue or irregularity with the system. Race Control reported back that it raised the matter with the Official Timekeeper and was reassured that there were no issues.]
2. Relevanz
In seinem schriftlichen Bericht argumentierte das Alpine-Team, dass das neue Element relevant sei, da es direkt mit der Geschwindigkeit des Autos Nr. 10 in der Box zusammenhänge.
Die Gastgeber entscheiden, dass dies das „relevante“ Kriterium erfüllt.
3. Neuer Artikel
Informationen zur ungenauen Entfernungsmessung wurden am Mittwoch, 10. Juni, vom FOM bereitgestellt; Es war daher „neu“ und für die Herrscher zum Zeitpunkt der in den Dokumenten 73 und 75 genannten Entscheidungen (7. Juni) nicht verfügbar.
Abschluss: Sowohl die erste als auch die zweite Petition erfüllen die erforderlichen Kriterien für ein Überprüfungsrecht gemäß Artikel 14.1.1 des Internationalen Sportgesetzes der FIA.
Dementsprechend wird der zweite Teil der Anhörung in den beiden in den Dokumenten 73 und 75 genannten Angelegenheiten durchgeführt. [the original penalty decision documents from after the Monaco Grand Prix].
Mit Zustimmung beider Parteien werden die beiden Sitzungen gleichzeitig stattfinden…
Resolutionen 3 und 4 Nicht anfechtbar.